Where Is The Logic Of The Home Minister That The Royal Commission Of Inquiry Into PDRM, Is Making An Unconstitutional Proposal Of Setting Up An Independent Police Complaints and Misconduct Commission (IPCMC), When Its Chairman Tun Mohamed Dzaiddin Bin Haji Abdullah Was The 9th Chief Justice Of Malaysia?(en/bm/cn)

Press Statement By DAP Secretary-General And MP For Bagan Lim Guan Eng In Petaling Jaya On 10.7.2013.

Home Minister Datuk Seri Dr Ahmad Zahid Hamidi continues to surprise Malaysians with his reckless claims and perverse logic that establishing the IPCMC will result in overlapping jurisdictions and laws among the county’s enforcement agencies, as well as being unconstitutional and contrary to the concept of justice. Where is the logic of the Home Minister that the Royal Commission Of Inquiry into PDRM, is making an unconstitutional proposal of setting up an IPCMC, when its chairman Tun Mohamed Dzaiddin Bin Haji Abdullah was the 9thChief Justice of Malaysia?

This is the first time since the recommendations were first made in 2005 that the IPCMC has been declared unconstitutional by the BN Federal government as a flimsy excuse for rejecting its establishment. Zahid’s wild claim is a slur on the reputation of the highest judge in Malaysia and questions his basic legal competency in making an unconstitutional proposal.

Zahid is not a lawyer and he should ask the Attorney-General Tan Sri Abdul Gani Patail to forward legal arguments how setting up the IPCMC is unconstitutional. Should Zahid fail to prove his claims, he should apologise to Tun Mohamed Dzaiddin for putting Tun Dzaiddin’s legal expertise into disrepute.

Such wild claims by the Home Minister to justify the unjustifiable and defend the indefensible in the face of overwhelming factual evidence to the contrary, has been the governing approach adopted by the BN Federal government. When Suhakam chairperson Hasmy Agam opposed the reinstatement of the Emergency Ordinance (EO), an upset police officer Senior Assistant Commissioner Mohad Nazir openly repudiated Hasmy by saying that “prevention is better than cure”.

Hasmy had correctly pointed out the Royal Canadian Mounted Police, Scotland Yard, Interpol, the Los Angeles Police Department and the Victoria Police as notable examples of good policing without an EO. In response, Mohad retorted that even the United States had the Patriot Act and Guantanamo Bay for the purpose of homeland security. Mohad is wrong because such laws in the United States are intended to combat terrorism and not crime.

Such ignorance by Mohad cannot be faulted as the Home Minister is also equally guilty, giving full credence to the adage that “a little knowledge is a dangerous thing”. However Ahmad Zahid cannot be so easily forgiven for continuing to sully the reputation of his office by failing to uphold the laws but instead choose to conveniently label any proposal that the BN government wishes to reject as “unconstitutional”.

Lim Guan Eng

—–BM Version —–
Kenyataan Media oleh Setiausaha Agung DAP merangkap Ahli Parlimen Bagan, Lim Guan Eng di Petaling Jaya pada 10 Julai 2013.

Apa munasabahnya Menteri Dalam Negeri mengatakan bahawa Suruhanjaya Siasatan Di Raja untuk menyiasat Polis Di Raja Malaysia (PDRM) mengadakan cadangan yang bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan untuk mewujudkan IPCMC, sedangkan Pengerusi Suruhanjaya itu sendiri ialah Tun Mohamed Dzaiddin Bin Haji Abdullah, Ketua Hakim Negara ke-9.

Menteri Dalam Negeri Datuk Seri Dr Ahmad Zahid Hamidi terus mengejutkan rakyat Malaysia dengan kenyataan dan logik peliknya bahawa mewujudkan IPCMC akan mengakibatkan pertindihan bidang kuasa dan bertentangan dengan konsep keadilan. Apa munasabahnya Menteri Dalam Negeri mengatakan bahawa Suruhanjaya Siasatan Di Raja untuk menyiasat Polis Di Raja Malaysia (PDRM) mengadakan cadangan yang bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan untuk mewujudkan IPCMC, sedangkan Pengerusi Suruhanjaya itu sendiri ialah Tun Mohamed Dzaiddin Bin Haji Abdullah, Ketua Hakim Negara ke-9.

Ini adalah pertama kali sejak cadangan tersebut dibuat pada tahun 2005 bahawa IPCMC diisytihar tidak berperlembagaan oleh Kerajaan Persekutuan BN, satu alasan yang amat lemah untuk menolak penubuhannya. Tuduhan liar Zahid adalah satu penghinaan kepada reputasi hakim tertinggi di Malaysia serta mempersoalkan kemahiran asas undang-undangnya kerana membuat cadangan yang bertentangan dengan Perlembagaan.

Zahid bukanlah seorang peguam, beliau sepatutnya meminta Peguam Negara Tan Sri Abdul Gani Patail supaya memajukan hujah-hujah perundangan tentang bagaimana penubuhan IPCMC itu bertentangan Perlembagaan. Sekiranya Zahid gagal membuktikan tuduhannya, beliau patut memohon maaf kepada Tun Mohamed Dzaiddin kerana menghina kepakaran undang-undang beliau.

Tuduhan liar seperti yang dibuat Menteri Dalam Negeri demi menegakkan benang yang basah serta untuk mempertahankan sesuatu yang tidak dapat dipertahankan apabila berhadapan dengan bukti-bukti dan fakta jelas, adalah pendekatan yang digunapakai Kerajaan Persekutuan BN sejak sekian lama. Apabila Pengerusi Suhakam Hasmy Agam menentang cadangan mengembalikan Ordinan Darurat (EO), seorang pegawai polis yang kecewa, SAC Mohad Nazir secara terbuka membantah Hasmy dengan mengatakan bahawa ‘mencegah lebih baik dari mengubati’.

Hasmy telah memberikan contoh tepat bahawa Pasukan Polis Berkuda Di Raja Kanada, Scotland Yard, Interpol dan pasukan polis Los Angeles serta Victoria Police sebagai pasukan polis yang berkesan dan baik tanpa memerlukan EO. Begitu pun, Mohad menjawab bahawa Amerika Syarikat pun mempunyai Akta Patriot dan penjara Guantanamo Bay bagi tujuan keselamatan dalam negeri. Mohad sebenarnya salah kerana undang-undang tersebut di Amerika Syarikat adalah bertujuan memerangai pengganas dan bukan untuk memerangi jenayah.

Kejahilan Mohad ini tidak boleh disalahkan kerana Menteri Dalam Negeri pun sama bersalah, justeru membenarkan kata pepatah bahawa ilmu yang sedikit itu amat berbahaya. Namun Ahmad Zahid tidak boleh senang-senang dimaafkan kerana terus-menerus memburukkan reputasi jabatannya apabila gagal mendaulatkan undang-undang, malah sebaliknya pula memilih untuk melabel apa sahaja cadangan yang mahu ditolak BN sebagai melanggar Perlembagaan.
LIM GUAN ENG

—-Mandarin version—-

民主行动党秘书长兼峇眼区国会议员林冠英于2013年7月10日在八打灵再也发表声明:

内政部长说,警察皇家调查委员会要求设立独立警察投诉及行为不检委员会(IPCMC)是不符合宪法的建议,这是什么逻辑?况且,当时的皇委会主席还是我国第9任大法官敦莫哈末再丁。

内政部长拿督斯里阿末再益继续发表糊涂及不逻辑的言论,他说,设立独立警察投诉及行为不检委员会(IPCMC)将导致国家执法机关的权限重叠,违反宪法以及有违反公义理念。警察皇家调查委员会要求设立独立警察投诉及行为不检委员会(IPCMC)是不符合宪法的建议,这是什么逻辑?况且,当时的皇委会主席还是我国第9任大法官敦莫哈末再丁。

这是皇委会自2005年提出有关建议后,联邦政府第一次宣布这项建议不符合宪法,以这种理由来拒绝成立独立警察投诉及行为不检委员会,实在站不住脚。再益的胡言乱语以及指大法官的建议不符合宪法,这对我国大法官的声誉简直是一种侮辱,甚至质疑其法律基础。

再益不是律师,他应该叫总检察长丹斯里阿都干尼拿出法律证据,说明成立独立警察投诉及行为不检委员会如何违反宪法?如果再益无法拿出证据,他应该对敦莫哈末再丁道歉,因为他的言论直接损害了敦再丁身为法律专家的名声。

内政部长的胡言乱语只是为了勉强地为辩解及维护不合理事件,把黑说成白,这正是国阵联邦政府向来的施政作风。当大马人权委员会主席哈斯米阿甘反对恢复紧急法令时,一个高级助理警官莫哈纳兹尔竟生气并公开批判哈斯米,说“预防胜于治疗”。

哈斯米正确地指出加拿大皇家警察、伦敦警方、国际刑警组织、洛杉矶警察局及维州警方在没有紧急法令的情况下,依然是杰出的警队。莫哈反驳说,就连美国为了境内的安全也有《美国爱国法》及关塔那摩湾拘押中心。莫哈说错了,美国上述法令是为了反恐,而不是对付罪案。

我们不能责怪莫哈的无知,因为内政部长也一样有错,正所谓一知半解是危险的。但是,我们不能轻易原谅阿末莫希继续破坏其办公室的名声,他不但不捍卫法律,而是像国阵政府那样,将所有不想做的事标签为“违宪”,这也是最轻松容易的做法。

林冠英

0 Responses to “Where Is The Logic Of The Home Minister That The Royal Commission Of Inquiry Into PDRM, Is Making An Unconstitutional Proposal Of Setting Up An Independent Police Complaints and Misconduct Commission (IPCMC), When Its Chairman Tun Mohamed Dzaiddin Bin Haji Abdullah Was The 9th Chief Justice Of Malaysia?(en/bm/cn)”


Comments are currently closed.