DAP Declares A Full Boycott Of The Independent Panel Into Violence During The Bersih 3.0 Rally So Long As Tun Hanif Mohammad Hanif Omar Is A Chairman And Member As He Has Compromised His Impartiality By Publicly Condemning Bersih 3.0 As Communist-Linked And An Attempt to Overthrow The Government.
Tun Mohammad Hanif Omar has dismissed allegations that as head of the investigation panel into the violence during the Bersih 3.0 rally, would result in biased findings saying that he has always acted fairly and impartially in previous enquiries and police investigations. The former Inspector-General of Police(IGP) said there would be no conflict of interest as the panel would be dealing with facts.
The question at hand is not whether he has been fair and impartial before or that he was the former IGP. The fatal flaw was that he had already taken a partisan stand against Bersih by claiming that communist sympathizers were involved and supporting Prime Minister Najib Abdul Razak’s allegation that the rally was an attempt to overthrow the government. In actual fact, by making such wild allegations, he should be a potential witness to the investigation panel rather than be a member.
Tun Hanif’s presence of the panel is a clear cut case of conflict of interest. For example, if a panel were to be set up to discuss whether to grant a sports betting license to other companies, then Tun Hanif would definitely not qualify due to conflict of interest, because as deputy chairman of Genting he would be a potential rival. As his affiliations are publicly known, his participation in such a panel would be untenable.
Tun Hanif is first and foremost disqualified from serving on the investigation panel due to this conflict of interest as not only is the police being accused, he has publicly condemned Bersih thereby revealing his prejudice and bias against the rally. Finally, by linking Bersih to communism, Hanif is still fighting yesterday’s long-concluded wars, making the outcome of these investigations a foregone conclusion. Following his perverse logic, then Malaysia should not have signed the peace agreement with the Communist Party of Malaya on 2.12.1989.
DAP thereby declares a full boycott of the independent panel into violence during the Bersih 3.0 rally so long as Tun Hanif Mohammad Hanif Omar is a chairman and member as he has compromised his impartiality by publicly condemning Bersih 3.0 as communist-linked and an attempt to overthrow the government.
DAP supports the Bersih steering committee’s suggestion that the panel would be better served by United Nations rapporteur Frank La Rue (left), who had offered to probe the matter, and his colleague Maina Kiai, as well as the National Human Rights Commission (Suhakam). DAP also agrees with the Malaysian Bar Council that the independent panel lacks any legal framework and no features as legal immunity for those involved in the proceeding as well as lacking legal power to call or subpoena witnesses or call for the production of documents.
For these reasons and Tun Mohamad Hanif Omar presence in the independent panel to probe incidents of violence during the Bersih 3.0 rally has raised deep public concerns that the investigation will either be a whitewash of police brutality on peaceful demonstrators, a massive cover-up of the sufferings of the victims or a pretext to justify BN’s wild lies that Bersih 3.0 was a coup d’état attempt.
—-BM Version—–
Kenyataan Akhbar oleh Setiausaha Agung dan Ahli Parlimen Bagan Lim Guan Eng di Kuala Lumpur pada 12.5.2012
DAP Mengisytiharkan Pemboikotan Panel Bebas Untuk Menyiasat Keganasan Semasa Perhimpunan Bersih 3.0 Selagi Tun Hanif Omar Menjadi Pengerusi Dan Ahli Kerana Beliau Telah Menunjukkan Pendiriannya Yang Berat Sebelah Dengan Mengecam Perhimpunan Bersih 3.0 Sebagai Berkait Dengan Komunis Dan Cubaan Untuk Menggulingkan Kerajaan.
Tun Mohammad Hanif Omar telah menolak dakwaan bahawa lantikan beliau sebagai ketua panel siasatan keganasan semasa perhimpunan Bersih 3.0 akan menghasilkan keputusan yang berat sebelah dengan menegaskan bahawa beliau selalu bersikap adil dan tidak berat sebelah dalam siasatan-siasatan terdahulu. Bekas Ketua Polis Negara (KPN) ini telah menjamin bahawa tidak akan berlaku konflik kepentingan kerana panel akan berhadapan dengan fakta.
Persoalannya bukan sama ada beliau pernah bersikap adil dan tidak berat sebelah dalam siasatan dahulu atau semasa beliau menjawat sebagai KPN. Kesilapan besarnya adalah apabila beliau mengambil pendirian yang partisan terhadap Bersih dengan mendakwa bahawa golongan pro-komunis telah terlibat serta menyokong dakwaan Perdana Menteri Najib Abdul Razak bahawa perhimpunan Bersih 3.0 adalah cubaan untuk menggulingkan kerajaan. Sebaliknya, dengan membuat tuduhan liar seperti itu, beliau berpotensi untuk menjadi saksi dan bukan ahli panel.
Kehadiran Tun Hanif dalam panel adalah suatu kes konflik kepentingan yang jelas. Sebagai contoh, jika sebuah panel ditubuhkan untuk membincangkan sama ada lesen judi sukan patut diberi kepada syarikat-syarikat lain, maka Tun Hanif tidak layak atas sebab konflik kepentingan sebagai timbalan pengerusi Genting yang merupakan syarikat pesaing. Oleh kerana hubungannya dengan Genting diketahui umum, maka beliau tidak akan layak untuk menyertai panel sedemikian.
Oleh itu, Tun Hanif terlebih dahulu tidak layak untuk menyertai panel siasatan kerana konflik kepentingan bukan sahaja kerana yang dituduhnya adalah pihak polis, tetapi kerana beliau telah mengecam Bersih secara umum dan mendedahkan pendiriannya yang berat sebelah terhadap perhimpunan tersebut. Akhirnya, dengan mengaitkan Bersih dengan komunis, Hanif masih lagi melawan musuh zaman dahulu, serta membuatkan hasil siasatan ini satu perkara yang sudah pasti. Mengikut logiknya yang tidak masuk akal, maka Malaysia tidak sepatutnya menandatangani perjanjian keamanan dengan Parti Komunis Malaya pada 2.12.1989.
DAP dengan ini mengisytiharkan pemboikotan panel bebas untuk menyiasat keganasan semasa perhimpunan Bersih 3.0 selagi Tun Hanif Omar menjadi pengerusi dan ahli kerana beliau telah menunjukkan pendiriannya yang berat sebelah dengan mengecam perhimpunan Bersih 3.0 sebagai berkait dengan komunis dan cubaan untuk menggulingkan kerajaan.
DAP menyokong cadangan jawatankuasa pemandu Bersih bahawa panel tersebut akan bermanfaat dengan penglibatan pelapor Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu Frank La Rue yang telah menawarkan diri untuk membantu dalam siasatan, dan rakan sekerjanya Maina Kiai, serta penglibatan Suruhanjaya Hak Asasi Manusia Malaysia (Suhakam). DAP juga bersetuju dengan Majlis Peguam Malaysia bahawa panel siasatan kekurangan rangka kerja perundangan dan tidak mengurniakan imuniti undang-undang kepada mereka yang terlibat dalam prosiding serta kekurangan kuasa undang-undang untuk memberi sepina kepada saksi-saksi atau menuntut dokumen-dokumen.
Untuk sebab-sebab ini, kehadiran Tun Hanif Omar dalam panel bebas untuk menyiasat keganasan semasa perhimpunan Bersih 3.0 telah menimbulkan kebimbangan rakyat dan persoalan sama ada siasatan ini akan mengaburkan kebenaran keganasan polis atas peserta yang berhimpun secara aman, menutup penderitaan mangsa-mangsa ataupun menjadi alasan untuk mewajarkan penipuan BN bahawa Bersih 3.0 merupakan cubaan coup d’état.
Lim Guan Eng
——-Mandarin Version—-
民主行动党秘书长兼峇眼区国会议员林冠英于2012年5月12日，在吉隆坡发表声明：
行动党宣布，只要敦哈聂夫继续担任主席及委员，我们将抵制净选盟3.0大集会暴力独立调查团， 因为他曾公开批评净选盟3.0与共产党员有关、有意推翻民选政府，这种评论已经彰显他的不公正性。
敦莫哈末哈聂夫驳斥那些指责他领导独委会调查净选盟3.0暴力事件，将导致调查结果不公的言论，并说他在之前的警方调查工作向来公正不阿。这名前任总警长也说，他的委任并没有利益冲突，因为调查团将会处理真相。
现在在问题不在于他任职全国总警长期间，是否公平和公正。真正的问题在于他对于净选盟已有预设政治立场，他说共产党员的同情者也参与其中，他也支持首相纳吉的说法，宣称净选盟大集会意图推翻政府。事实上，在发表这种言论后，他应该被列为目击者，而不是独委会成员。
敦哈聂夫被委任为独委会成员，很明显地存有利益冲突。例如，如果政府要设立一个委员会，讨论是否要发出赌博娱乐执照给其它公司，那么敦哈聂夫肯定有利益冲突不符合资格受任， 他身为云顶的署理主席，肯定是潜在的竞争对手。而由于他的背景人人皆知，因此他不适合参与这类委员会。
敦哈聂夫应该是第一个 不具资格的独委会成员，由于这个独委会的调查对象涉及警方，而他曾经公开谴责净选盟，他对集会的偏见已经显示利益冲突的问题。最后，他竟然将净选盟与共产主义挂钩，看来他还活在那场已经总结的历史战争中，让我们可以预见调查的结果。根据他的错误逻辑，马来西亚根本不应该在1989年12月2日与马来亚共产党签署和平协议。
行动党因此宣布，只要敦哈聂夫继续担任主席及委员，我们将抵制净选盟3.0大集会暴力独立调查团， 因为他曾公开批评净选盟3.0与共产党员有关、有意推翻民选政府，这种评论已经彰显他的不公正性。
行动党支持净选盟2.0的提议，让联合国促进和保护意见和言论自由权利特别专员（Special Rapporteur）拉鲁（Frank La Rue）前来我国调查净选盟3.0集会，后者已经自荐联同他的同事麦娜基亚、马来西亚人权委员会（SUHAKAM）参与调查工作。行动党也认同律师公会，即独立调查委员会缺乏法律框架，没有权力召见证人或参与者，也缺乏法律权力获取文件证据，因此没有法律地位。
鉴于上述原因以及敦哈聂夫受委领导独立调查团撤查净选盟3.0大集会暴力事件， 让人怀疑这是不是当局企图漂白警方对付和平集会者的暴力、掩饰受害者所承受的痛苦，或是以此找藉口，合理化国阵指净选盟3.0企图推翻民选政府的谎言？
林冠英